Два впливових економістів прийняти Потшот за фінансової політики. Чому б не їх критику скласти?
Вільне падіння: США, вільні ринки і загибель світової економіки $. Джозеф Стігліц 27,95. Нортон; 361 сторінок;. Аллен-лейн; £ 25 Amazon.co.uk. Купити від Amazon.com,
13 Банкіри: стріт приєднання стіни і наступний фінансовий криза купити. Саймон Джонсон і Джеймс з Квак. Пантеон, 280 стор; Amazon.com $ 26,95.
Джозеф Стігліц та Саймон Джонсон, мають багато спільного. Обидва провели гучних робіт в рамках економічної політики створення (г-н Стігліц, приз Американської Нобелівської премії на чолі Ради економічних консультантів при Біллі Клінтоні і головний економіст Світового банку. Містер Джонсон, який є як британські і американські, є колишній головний економіст МВФ). Обидва стали відвертих критиків створення. Під час фінансової кризи вони розкритикував звернення американського уряду банку фінансову допомогу. Вони виступали за націоналізацію Уолл-стріт, великі банки і засудив капіталу команда Обами ін'єкції як безкоштовної роздачі для впливових фінансистів, що лише посилює проблеми занадто великий, щоб збанкрутувати банків. Обидва в даний час писав книги з викладенням своїх звинувачень, і пропонувати рішення.
У "Вільне падіння", який вийшов в січні, пан Стігліц сліди витоки кризи дерегулювання запал підживлюється "ідеологія" вільного ринкового фундаменталізму і політичного впливу на Уолл-стріт. Це амбітна книга, пропонуючи аналіз невдач економістів-теоретиків і заклик до більшої відкритості, менш матеріалістичному суспільстві. Велика рецесія, пан Стігліц стверджує, виявили суттєві недоліки в кінці 20-го століття форми Америки капіталізму. Відновлюють їх зажадає оптової реформи і фінансового регулювання і всієї світової валютної системи.
Як і личить людині, який отримав Нобелівську премію за роботи з асиметричною інформацією, пан Стігліц мешкає на недосконалості ринку і неправильні стимули, які спотворюють рішення, що приймаються кожен з винуватців іпотечного на рейтингові агентства. Його зображення невдачі фінансів не нова, але вона добре зроблена.
Набагато менш переконливими є пан Стігліц в радикальних, часто уїдливе, критика "недоліки" політику. До них відносяться нападу на фінансовий стимул, де, за його словами, команда Обами вдалося залучити на "теорії, емпіричний досвід і здоровий глузд" і про план порятунку банків, який він описує як "один із найбільш дорогих помилок будь-якого уряду будь-який момент ". Це ковдру засудження не підтверджується фактами і підриває широкої теза книги. "Вільне падіння", по суті, заклик посилити уряд для боротьби з усіма збоїв ринкового механізму, що пан Стігліц бачить у сучасній фінансового капіталізму.
Г-н Стігліц стверджує, що фінансування потреб деякі структурні зміни, занадто великий, щоб збанкрутувати банки повинні бути розбиті і все більш і більш ефективне регулювання. Після того як він засудив політику сьогодні так різко, як некомпетентні та особливих інтересів, що рецепт, і більш широкі віру автора в державних активізм, звуки порочних. Якщо політики не вдалося, як шкода, як пан Стігліц вважає, то він повинен бути набагато більше хвилюватися про можливість помилки уряду в майбутньому. Це дисонанс явна слабкість в книзі р-н Стігліца.
"13 банкірів", які пан Джонсон написав у співавторстві з Джеймсом Квак, колишній консультант McKinsey, становить більш вузьке питання, але має велику історичну розгортки і краще читати. Автори "аргумент, по-перше, викладених в Атлантичному рік тому, є те, що Америка великі банки виступають в якості олігархії, група, яка придбала політичну владу через свою економічної потужності, а потім використовує, що політична влада в свою користь.
На відміну від олігархів у країнах з економікою, що розвивається, стіни фінансисти стріт не використовувати відкриті підкупу чи шантажу. Їх інструменти м'якої сили фінансування кампанії внесків, обертові двері робочих місць в уряді і на Уолл-стріт, і створення культури, прирівняних отримати Уолл-стріт з посиленням Америки. Але вони не менш мерзенним. Їх влада, автори стверджують, пояснює, чому Обама вибрав команду "карт-бланш" для вирішення фінансової кризи.
Для забезпечення безпеки фінансової системи і демократії в Америці всі ці гіганти повинні бути зруйновані. Автори хотіли б обмежити активи будь-якого фінансової установи до 4% від ВВП, а у кожного інвестиційного банку до 2%. Це означало б демонтаж шести банків
монстра.
Підозра у фінансовій олігархії є постійною темою в Америці. Від бійки між Томас Джефферсон і Олександр Гамільтон над "Банку Сполучених Штатів" до депресії Франкліна Рузвельта епохи переробки фінансів, Америка коливалися між захоплення і страх перед банкірами, між вітаючи фінансової консолідації і віддаючи перевагу фрагментації. Господа Джонсон і Квак спритно підсумувати цю історію, перш ніж переходити до їх опису того, як сучасні Уолл-стріт-самий могутній і концентрований фінансового сектора в історії країни-як створив фінансову кризу і забезпечити заставу з-за своїх власних інтересах.
Як і більшість історій змови, "13 банкірів" містить зерно істини. інтелектуального та політичного впливу на Уолл-стріт є значним, і фінансові компанії роблять набагато більше пожертвувань кампанії, ніж будь-який іншій галузі в Америці, в результаті незвичайного затишок між фінансистами і політики еліти Вашингтона. Це безсумнівно вплинуло на фінансове держрегулювання, що передував криза, допомогли сформувати відповідь і прямо впливають посткризовий зусилля на реформі регулювання.
Але, як і багато теорій змови, "13 банкірів" заходить занадто далеко. Він ігнорує докази і аргументи, які не влаштовують його дисертації. Адміністрація Обами рішенні не націоналізувати банки представлений як перший погляд свідчить олігархів влади. Про те, що там також можуть бути деякі недоліки в оптовій поглинання уряди великих банків Америки дається по заслузі.
Автори стверджують, що олігархічна влада банків походить від розміру і концентрації американських фінансів. Немає згадки про те, що банківська система Америки є як менш концентрованим і менше по відношенню до економіки, ніж у багатьох інших промислово розвинених країнах. Або, що деякі з найбільш ефективних лобістських банку, наприклад у відношенні нового сторожового споживачів фінансових продуктів, були малими банками спільноти, а не Уолл-стріт бегемоти.
Широкій перспективі призвело б до більш тонкий висновки. Витоки фінансового Америки "олігархія", наприклад, може мати більше спільного з кампанією-Фінанс правил і політичні призначенці, ніж розмір банків. Віра, що панове Джонсон і Квак покласти в тільки покривати розмір банків є недоречним. Біда в тому, що такі нюанси аргументів зіпсує розповідь про злодійство в "13 банкірів". Їх відсутність призводить до книги, яка є занадто грубим, щоб бути переконливим.